AI 摘要精準度不佳，使創作者的觀點被曲解或斷章取義。
在 AI 的年代，怎樣才是「合理的」使用他人作品？
從他人的創作，例如文章、Podcast 中，做出摘要或是寫下自己的評論，雖然是奠基於他人的成果，但也還算是合理的使用。相較之下，很多人在網路上「搬運」他人文章，或是翻譯外電，也不註明出處，基本上是侵權行為，只是著作權人沒有吭聲而已。但在AI的年代，這樣的侵權行為大量出現（而且還自動化），創作者可就沉不住氣了。
其實財報狗的作法已經很細緻。用 AI 總結他人的 Podcast，很難說是侵權行為。畢竟表達的形式不同、沒有全文照搬、也提供了原始連結。但畢竟財報狗的業務與這些股票 Podcaster 是有重疊的，所以創作者當然不會甘願被利用，畢竟流量攸關自己的收入。
而 AI 技術的缺陷，讓 Podcaster 找到了切入點。財報狗既然直接用AI總結 Podcast 來省下人力，，就必須承擔相對應的後果（AI 還不可能完全理解 Podcast 的內容）。
說老實話，即使是請真人聽完 Podcast 來總結，也未必能完全體現原始 Podcast 的觀點，但「觀點被錯誤詮釋」這件事，會成為創作者與財報狗談判的籌碼，而這仍然是奠基於著作權（既然要利用他人著作，就必須要是合理使用或取得對方同意）
最後，財報狗在道歉聲明中有說未來會「提供關鍵的逐字稿片段」。不過這樣固然能確保正確性，但如果沒取得授權，比原本的做法風險還要更大，不得不慎（畢竟是直接複製內容，不過財報狗有說他們會先去取得創作者同意）。
這件事情的最佳解，應該是找出一個財報狗與其他 Podcaster 都能獲益的商業模式，例如由創作者在財報狗的平台上做總結，雙方再分潤。
財報狗原本的作法也已經不錯，只要加上人工審核，確定內容沒有太大錯誤，維持既有的服務也不錯，畢竟觀點要如何解讀，每個人的看法都不一樣。總結他人的觀點、註明出處，也是合法的商業行為。
補充一點想法：
財報狗自己公開內容是用AI生成的，所以在立場上比較站不住腳。
畢竟吸取他人內容後重新摘要，網路上很多人都在做(例如那些說書的)，只要不是直接複製，似乎也很少被究責。(自己聽完podcast後自己人工摘要，著作權人可能會覺得對方至少有自己修改過，但直接被AI摘錄，感覺就是滿滿的被掠奪感)