上週，專利師公會邀請了一位 AI 公司的技術長來分享，要如何「將生成式 AI 運用在專利師的日常生活」。
講者是非常知名的講者。也有認真備課。不過隔行如隔山這句話，在課程中完全顯露無遺。
雖然講者一開始就說要避免 AI 幻覺，但結果卻還是滿滿的指鹿為馬，以及不知所云。
或許是太想要強調 AI 角色扮演能力的強大，因此造成 Prompt 指令不清，自然也就悲劇了。
畢竟雖然光是「專利佈局」 這四個字，就有著太多種維度：有不同特徵的拆分、申請時間、階段、不同國家的策略等等，這甚至都還沒觸及每篇專利中的說明書、請求項設計。
而以上這些，全部都可以被泛稱為專利佈局。很顯然，目前的 AI 不可能直接剖析這些問題。因此會吐出一堆裝模作樣但狗屁不通的內容，是理所當然的。 重點是，因為講師不具備專利領域的「常識」，因此完全沒察覺生成的結果有明顯問題，所以在多輪的對話下，就出現幻覺不斷疊加的荒唐結果。
最終得到的是：由「幻覺專利策略家」所規劃、「幻覺專利師」所撰寫、「幻覺跨領域專家」 給核稿的「幻覺專利」，再被「幻覺審委」看過後提出「幻覺審查意見」。(看到那些牛頭不對馬嘴的內容，真的不知道該笑還是該哭)
其實大概從課程規劃就註定是這樣的結果了吧。
為什麼這麼說？ 假設一個賣刀的廠商，要向一群壽司師傅推銷一把銳利無比的柳刃刀，
他應該只要示範用刀順暢切開魚肉就好，而不是嘗試帶著大家從逛魚市場開始，從無到有完成一盤精美的壽司。
因為最後的結果，很高機率看起來是一盤面目全非的飯粒以及碎肉。
回到正題。 問題到底出在哪裡？
其實講師在課程一開始就說了：「我不是一個專利師，所以基本上各位的日常工作，我也只能透過語言模型來理解」
但他錯估的是，AI 其實也不理解；而不理解專利的人，也不可能幫助 AI 理解。
如果專利這麼容易懂的話，我們就不用白天做案子晚上還要進修研究各國判例，然後繼續每年講 100 遍自己有專利不代表不會侵權別人的專利了啦XD
其實認識不少 AI 技巧出神入化的專利人，AI + 專利的硬實力，外行人根本不太可能模仿。
最後，還是要對所有在智財這條道路上努力，不孜不倦的夥伴們致上敬意。
還有，今天是星期一，趕快去把連假前還沒寫完的案子處理一下囉各位。
AI 服務面臨專利爭議的具體案例，可對照〈AI 專利及吃貨相關訴訟 (Ask Sydney v. Snap, Dkt. No. 24-1157)〉的整理。