Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. (2014)
歷史背景及判決影響：
美國專利法§ 112 要求專利必須具有明確性(definiteness)1 ，但並未說明何謂明確。在本案中最高法院強調，語言有其侷限性，不可能絕對的精準，故應允許適度的模糊以給予發明之誘因；另一方面，專利又必須足夠明確使公眾能夠得知專利之範圍，否則會出現不確定區(zone of uncertainty)，造成無法衡量的侵權可能性。
以往CAFC只要求專利的請求項「 可被解釋」(amenable to construction)，且不是「 無解的模糊」(insolubly ambiguous)，即具有明確性。在此案中最高法院認為此標準可容忍模糊的請求項，不符合法定的明確性要件，因而重申「 合理的確定性」(reasonable certainty)之標準，以防止專利權人故意撰寫出模糊不清的專利說明書。此判決一般被認為提高了明確性的標準，但最高法院似乎也未對「 合理的確定性」做較深入解釋，甚至在判決中表示CAFC對「 無解的模糊」所做的完整解釋可能已經非常貼近專利法的規定，所以也有許多人認為最高法院的說法僅是是換湯不換藥，CAFC的實際做法將仍然與之前相同。
判決重點：
明確性標準改為「 合理的確定性」(reasonable certainty)。專利申請時的習知技藝者看過說明書及審查歷史後可判斷專利之範圍則具明確性。2
本案歷程：
Biosig的 5,337,753 專利與心律監控器相關，由於習知技術中的心電圖訊號(ECG signals)會受到肌電訊號的干擾而影響準確度，此發明可將左右手的肌電訊號相互抵銷以得到乾淨的心電圖訊號。
Biosig在 2004 年 8 月提起訴訟，Nautilus向USPTO提出再審查(reexamination)後，兩方撤回訴訟，但Biosig在專利被確認有效後又於 2010 年重啟訴訟。2012 年地院同意Nautilus的請求，基於專利缺乏明確性作出專利無效之簡易判決(summary judgment)。但上訴後CAFC判定專利有效，因此此案一路到了最高法院。
兩案的對造對於以下三點沒有異議：
- 應以習知技藝者的觀點來判斷明確性
- 請求項須參考說明書及審查歷史做解釋
- 以專利申請之時作為判斷明確性的時間點
關鍵在於，請求項敘述活性電極與共用電極間彼此間隔 (in spaced relationship with each other)是否足夠明確？而專利法究竟可容忍何種程度的不明確？
本案於再審查中面臨一前案的挑戰，其利用類似的元件(兩組電極、差動放大器)來量測心電圖訊號。Biosig的專家說明習知技藝者可以由專利中理解如何設置兩個電極，並經由試誤法(trial and error)找到使肌電訊號抵銷的方法。在Markman hearing中，Biosig主張spaced relationship應解釋為「活性電極與共同電極間的距離」，而Nautilus則認為應解釋為「一大於任一電極寬度的距離」。地院最終將其詮釋為「活性電極與共同電極間一被定義的關係」，而Nautilus認為此解釋是不明確的，地院也同意此一詮釋並沒有說明此”space”為何，或提供任何參數以決定此”space”，所以專利缺乏明確性。
上訴至CAFC後，法院以先前的標準判定此專利還未達到不明確的門檻(必須要是「無法被解釋的」或是「無解的模糊」)。Biosig的專利已說明電極須接觸到使用者的手，所以兩電極間的寬度不能小於手的寬度，而此距離也不可能小到位於同一點上，所以具有明確性。上訴到最高法院後，法官雖重申「 合理的確定性」的標準，但僅對此法律問題提出解釋，而案件則發回CAFC重審。
CAFC重新審理時，Nautilus主張該特徵有兩種不同之解釋(可達成某種功效之關係或不受任何限制之關係)；而Biosig認為最高法院的標準與原先並沒有實質不同。本案CAFC在運用不同標準之後，仍判定專利是明確的。CAFC亦說明請求項有描述抵銷肌電訊號的功能，形同對於兩電極間的關係做出了說明。
35 U.S.C. 112 SPECIFICATION.
(a) IN GENERAL.—The specification shall contain a written description of the invention, and of the manner and process of making and using it, in such full, clear, concise, and exact terms as to enable any person skilled in the art to which it pertains, or with which it is most nearly connected, to make and use the same, and shall set forth the best mode contemplated by the inventor or joint inventor of carrying out the invention.
(b) CONCLUSION.—The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the inventor or a joint inventor regards as the invention.
“a patent is invalid for indefiniteness if its claims, read in light of the specification delineating the patent, and the prosecution history, fail to inform, with reasonable certainty, those skilled in the art about the scope of the invention“