在進行專利分析時，例行工作常包括翻閱專利檔案卷宗(file wrapper)來尋找核駁過程中的蛛絲馬跡，以判斷請求項範圍是否會受到申請歷史禁反言(prosecution history estoppel)的影響而產生變化，此工作在判斷侵權時尤其重要。
多方複審程序(inter partes review，IPR)近年來常被運用來挑戰專利的有效性，也累積了可觀的資料量，其中包括了請願者與專利權人之間的攻防。那除了核駁歷程之外，專利權人在IPR過程中曾做過的主張是否也會造成禁反言？至少在美國，答案是肯定的。
在Aylus Networks, Inc. v. Apple, Inc.中，Aylus控告Apple TV的AirPlay功能侵犯其影音串流的專利。Apple在PTAB發動IPR反擊，而Aylus則在初步回應(preliminary response)中藉由對一請求項的解釋(僅有”Control Point Proxy logic”會被呼叫)而避免了該請求項被PTAB立案(institution)。
但Aylus的策略是否正確還很難說，因為在隨後的地院判決中，法官引用了前述Aylus自己的詮釋而做出了簡易判決(summary judgement)說明Apple並未侵權。如果Aylus在IPR中做出不同的抗辯，也許地院判決也會有不同結果？
地院也補充說明雖然IPR為一審判程序(adjudicative proceeding)，但仍會造成申請程序放棄(prosecution disclaimer)。另外，在先前的判決也指出，多方再審(inter partes reexamination，現今已被inter partes review取代)的過程也會造成相同的效果。
Reference:
N.D. of California finds Prosecution Estoppel Based on IPR
Patent Owner’s IPR Statements May Constitute A “Disclaimer” of Claim Scope In Litigation