一般來說，在進行美國專利請求項建構(Claim Construction)時，可能會用到的資訊有內部證據(Intrinsic Evidence)及外部證據(Extrinsic Evidence)，CAFC已確立內部證據優先於外部證據的原則(見Phillips案)，但並不同證據間並無一定的參考順序，以下簡述各種證據的適用方式：
內部證據：
系爭專利：專利說明書的文字及圖示為請求項建構時的最佳指引，但須謹慎不可將實施例的限制直接加諸於請求項之上
審查歷史(Prosecution History)：使用之價值比專利說明書低，但申請人可能在過程中明確地拋棄某權利範圍。判例可參考Nystrom v. TREX Co.及Hynix Semiconductor Inc. v. Rambus Inc.
專利或審查歷史中引用或合併(incorporated by reference)的先前技藝：CAFC一般視incorporated by reference的前案為內部證據的一部分。
相關案及其審查歷史：
- 在家族申請案中，較前申請的專利案(母案)在審查過程中若對共通的文字加以解釋，此時可能限縮到子案的範圍。
- 一般來說，若母案與子案使用不同的文字，母案的證據可能是無用的。判例可參考Ventana Med. Sys., Inc. v. Biogenex Labs., Inc.及Hill-Rom Servs., Inc. v. Stryker Corp.)
他國相關案：
- 他國申請案的審查歷史亦可作為解釋文字普通意義(ordinary meaning)的參考。判例可參考Starhome GmbH v. AT&T MobilityLLC、Glaxo Grp. Ltd. v. Ranbaxy Pharm., Inc.及Tanabe Seiyaku Co., Ltd. v. U.S. Int’l Trade Comm’n)
- 若向他國專利局的陳述是有關於該國專利法獨特之處，則不應用於請求項建構。判例可參考Pfizer, Inc. v. Ranbaxy Labs., Ltd.、Apple Inc. v. Motorola, Inc.
外部證據：
包括發明人證詞、專家證詞、書面證據、字典、相關訴訟的判決等。CAFC曾認為任何外部證據都不應使用(Vitronics案)，但在Phillips及Teva案中已重申在適當情形下可參考外部證據。以下則為須遵循之原則：
- 只有當內部證據無法建立請求項的含意時，才考量外部證據。(Indus. Tech. Research Inst. v. Int’l Trade Comm’n)
- 不可與內部證據牴觸 (判例可參考Vederi, LLC v. Google, Inc. 及 Biagro Western Sales, Inc. v. Grow More, Inc.)
- 當說明書支持兩種不同解釋時，外部證據可用來確認何者是與PHOSITA的理解較一致的解釋
- 當內部證據傾向支持一種解釋時，外部證據可用於確認之間的一致性 (判例可參考H-W Technology, L.C. v. Overstock.com, Inc.、Interval Licensing LLC v. AOL, Inc.、AIA Eng’g Ltd. v. Magotteaux Int’l S/A、Conoco Inc. v. Energy & Environmental Int’l、Tap Pharmaceutical Products, Inc. v. Owl Pharmaceuticals, L.L.C.、Mass. Inst. of Tech. v. Abacus Software、Boston Sci. Scimed Inc. v. Cordis Corp.、Hill-Rom Servs., Inc. v. Stryker Corp.、Ortho-McNeil Pharm., Inc. v. Caraco Pharm. Labs., Ltd.)
- 專家證詞應奠基於內部證據及其他可靠證據之上方可被考慮(判例可參考SkinMedica, Inc. v. Histogen Inc.、Network Commerce, Inc. v. Microsoft Corp.)
- 最高法院Teva案的判決可能改變外部證據的適用性。
(本文部分內容取自Patent Case Management Judicial Guide, Third Edition)