Halo Electronics, Inc., Petitioner v. Pulse Electronics, Inc., et al.; Stryker Corporation, et al., Petitioners v. Zimmer, Inc., et al. (2016)
歷史背景及判決影響：
依美國專利法 284 條，當專利侵權成立時，法院判給原告的賠償金不可低於合理之權利金，且最高可提高到三倍(treble damages)，但法條中並未說明何時可將賠償金提高 1 。CAFC在過往判例中強調必須要有蓄意侵權(或稱惡意侵權，Willful Infringement)才能判給加重賠償(enhanced damages)，而在 2007 年之後，而蓄意侵權的判斷標準則從Underwater案所建立之過失行為(negligence)標準(被告需要有affirmative duty of due care)提高到Seagate案的二步測試法。
二步測試法的第一步是客觀輕忽(objective recklessness)，第二步為主觀知情(subjective knowledge)。專利權人的痛點在於，被告只要在訴訟時提供一個合理的防禦方法，就算在在侵權時根本沒有依照此防禦方法或是沒有意識到它，也能夠避免第一步的客觀輕忽。依此標準，被告在訴訟前沒有尋找法律意見的積極義務，且極其容易就能夠逃脫蓄意侵權的認定。
Halo案 & Stryker案皆有關蓄意侵權。最高法院將兩案合一，在此案中廢棄了Seagate過高且僵化的標準，並指出不需要判斷客觀上是否輕忽，只要主觀上蓄意就可以提高賠償金，而主觀上是否為蓄意須依個案認定，但並未提供新的指引以供遵循；而未來地院將有更大的裁量權去判斷是否為蓄意侵權，而判決的方向將會更難預料。
判決重點：
- CAFC於 2007 年所建立的二步測試法不再適用，法院應依個案認定被告的作為是否是極端惡劣的 (egregious)。
- 原告之舉證責任由明確且令人信服(clear and convincing)降低為優勢證據(preponderance of evidence)
- CAFC對加重賠償的審查標準應為濫用裁量權(尊重地院之裁量權)
本案歷程：(針對Halo案)
原告Halo及被告Pulse皆為電路板變壓器的製造商。Pulse通常是交貨給主要客戶在亞洲的代工廠，再由代工廠將產品組裝完成後出貨至美國的客戶。在訴訟開始前Halo曾詢問Pulse是否願意取得專利授權，但Pulse僅由內部的工程師簡單判斷專利可能無效，之後沒有向外部取得任何法律意見。Halo在數年後提出訴訟。
在地院階段，陪審團無論是在直接侵權(直接出貨美國)或引誘侵權(出貨給亞洲代工廠)都判定Pulse侵權，並且也做出Pulse很有可能蓄意侵權的結論，但法官認為依照Seagate案的標準，並未滿足二步測試法中第一步客觀輕忽的條件。CAFC認同地院的裁定，而Halo則上訴至最高法院。
最高法院法官認為加重賠償在兩百年的發展變得愈來愈狹隘，變成就算在極端過分的案例中，侵權者仍可能逃脫，所以應該廢棄Seagate標準，讓地院未來可以依個案事實進行判斷，而蓄意侵權通常是適用於極端惡劣的案件(egregious cases)，一般來說是蓄意的不正當行為(willful misconduct)2 。
另外，最高法院也說明專利侵權案件一向是採用優勢證據的原則，沒有任何理由將標準提高。
雖然Seagate標準不再適用，另外三位法官也表示加重賠償的判定仍應謹慎，例如：
- 不可僅因為被告知道專利的存在就給予加重賠償；
- 重申專利法 298 條的重要性，沒有取得法律顧問的建議不一定會造成蓄意侵權；
- 加重賠償不是為了賠償專利權人，而是為了嚇阻專利侵權。
另外，Seagate案中對下級法院判決的審查有三種不同的標準：
- 客觀輕忽(第一步驟)：重新審理 (reviewed de novo)
- 主觀知情(第二步驟)：實質證據 (substantial evidence)
- 是否加重賠償：濫用裁量權 (abuse of discretion)
但最高法院認為既然將裁量權交給地院，則CAFC對判決的審查全部採用濫用裁量權之標準即可。
在發回重審後，CAFC撤銷了地院非蓄意侵權的判決，並指示地院須考慮陪審團所做出的蓄意事實認定。
Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court.
When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed. Increased damages under this paragraph shall not apply to provisional rights under section 154(d).
As with any exercise of discretion, courts should continue to take into account the particular circumstances of each case in deciding whether to award damages, and in what amount. Section 284 permits district courts to exercise their discretion in a manner free from the inelastic constraints of the Seagate test. Consistent with nearly two centuries of enhanced damages under patent law, however, such punishment should generally be reserved for egregious cases typified by willful misconduct.