Vicor 在美國 ITC 的 337-TA-1526 案，將供電模組商與系統代工商一起列為被告。雙方的交鋒除了產品是否侵權，還包括調查應涵蓋哪些零組件、海外製造與美國進口如何連結，以及組裝工作究竟由誰執行。若未來限制相關產品進口，AI 資料中心能否維持供應，也是爭論重點。
MPS、英飛凌、Celestica 與立訊在立案前提出不同質疑，Vicor 則分別回覆。這些往返文件呈現了同一條供應鏈上的不同處境：模組商擔心通用產品也被涵蓋，代工廠要求說明自己的行為，而 Vicor 希望沿著模組到運算系統的供應關係追究責任。
一、爭點對照
| 爭點 | 被告的主要質疑 | Vicor 的回應 |
|---|---|---|
| 哪些產品應受調查 | MPS 認為「垂直供電系統及其零組件」過廣；英飛凌也擔心通用功率元件受波及。 | 不應在立案階段，以產品設計用途或部分請求項的條件，先排除可能侵權的產品。 |
| 誰與美國進口有關 | 英飛凌與 Celestica 認為，展示、海外製造或客戶在美國使用，仍不足以具體指出被告的進口或銷售行為。 | 供應零組件或在海外製造運算系統，也可能與輸往美國的產品有足夠關聯。 |
| 誰執行被控組裝 | Celestica 質疑，Vicor 沒有充分指出它執行了被主張的方法步驟。 | Celestica 製造 TPU 系統時會組裝被控供電模組；Vicor 也提出引誘及輔助侵權主張。 |
| 限制進口後如何供貨 | 立訊、英飛凌與 Celestica 提出供應商減少、重新設計與驗證，將拖慢資料中心建置。 | 已獲授權客戶可繼續採購；其他客戶可取得授權或採用替代供應，Vicor 也提出擴產規劃。 |
二、MPS：通用模組不應因「可能用於垂直供電」就全部受調查
MPS 的核心問題，是 Vicor 如何描述本案要調查的產品。Vicor 使用「垂直供電系統、其零組件，以及包含這些系統的運算設備」這類描述，MPS 則認為，「垂直供電」是一種供電配置方式，還不足以清楚劃定產品範圍。
同一類電源模組可以放在處理器旁邊，讓電流沿電路板橫向傳送，也可能被設計者配置到處理器下方，改成垂直送電。MPS 表示，它有數十種模組理論上可能用於 Z 軸供電，但絕大多數原本是為橫向供電設計。若只因存在垂直配置的可能性，就把這些產品全部列入調查，會擴大資料蒐集負擔，也讓主要用於橫向供電的產品面臨被排除進口的風險。
MPS 因此要求把範圍寫得更具體，聚焦於電源轉換器、互連結構與負載的堆疊配置，以及專為這類配置設計的零組件，排除橫向供電產品。它也強調，Vicor 的專利涉及特定結構，不能直接等同於所有垂直供電技術。
Vicor 的回應是，立案時對產品種類的描述，不宜先變成完整的侵權判斷。它認為 MPS 想加入的結構限制，只出現在部分被主張的請求項；若拿來限制整個調查，會提前排除其他請求項可能涵蓋的產品。請求項是專利中界定保護內容的條文，不同請求項未必要求完全相同的組件。
對「原本為橫向供電設計」的說法，Vicor 也不同意把設計用途當成排除調查的理由。雙方真正需要釐清的是：具體產品在被控系統中如何配置、是否符合相關請求項，而不能只靠供應商給產品的用途分類決定。
三、英飛凌：展示產品與供應台達，是否足以連到被告的美國進口行為？
英飛凌的主張集中在公司身分與交易鏈。Vicor 列名的被告是 Infineon Technologies AG；英飛凌指出，起訴狀提到的美國展會攤位，是由未被列名的 Infineon Americas 人員負責。因此，展場有產品出現，是否就足以證明被告 AG 在美國進口或銷售，仍需具體說明。
另一條線索是英飛凌與台達的合作。Vicor 以 OptiMOS 產品及台達供電模組的關係，連結海外零組件供應與美國市場。英飛凌則認為，合作資訊並沒有具體指出 AG 的哪一筆進口或銷售；起訴狀所指的進口者，是台達。
Vicor 採取較完整的供應鏈角度：它主張，不一定要由被告自己報關進口，對供美國市場使用的產品進行銷售或提供關鍵零組件，也可能形成足夠關聯。依 Vicor 的說法，海外製造的 TDM24545S 已出現在美國展示，而 OptiMOS 元件也透過台達被裝入輸往美國的垂直供電產品。
此處的差異在於證據要具體到什麼程度。英飛凌要求指出「哪家公司、哪個產品、哪項進口或銷售行為」；Vicor 則認為，產品展示、關係企業及下游客戶的供應關係，已足以支持啟動調查，再進一步查明交易細節。
英飛凌另有與 MPS 相近的產品範圍疑慮：若「零組件」寫得太廣，汽車、工業等其他用途的通用功率元件也可能受影響，海關也未必能單靠元件本身辨認最終用途。它因此要求排除並非專供垂直供電使用的分立功率元件，或刪除過廣的零組件描述。
四、Celestica：製造 TPU 系統，是否就代表執行了專利中的組裝方法？
Celestica 同樣質疑進口證據。Vicor 提到在泰國工廠取得的 Google TPUv5 與 Flex 模組資訊，再連結 Google 在美國使用相關設備；Celestica 認為，這仍未具體指出它涉及的進口行為。對台達、立訊與 MPS 模組，Celestica 也質疑起訴狀是否充分交代自己與這些產品的關係。
Vicor 回覆，它已指出在泰國製造、供應 Google 的 TPUv5 系統，代號為 ViperFish，並提供產品名稱、料號、客戶及機密附件等線索。這類公司間交易的運算系統，不像零售商品可以直接從公開通路購買，Vicor 認為其資料已能具體辨識被控產品。
Celestica 更進一步把問題指向「組裝」。對方法請求項，爭點不只有最後做出的設備長什麼樣子，也包括被主張的步驟由誰執行。Celestica 質疑 Vicor 沒有充分指出它組裝被控電源轉換模組的行為；對設備類請求項，它也要求說清楚被控模組屬於哪個設備，以及誰進口或銷售該設備。
Vicor 則主張，Celestica 作為系統代工商，在製造 TPUv5 時會把被控供電模組組裝進系統，因此涉及專利方法；它也主張 Celestica 引誘或協助其他人侵權，而非只追究 Celestica 自己完成全部步驟的直接侵權責任。
此處要區分兩個組裝層次：把電源轉換模組接到互連模組上，以及把已組好的供電組件裝進運算系統。專利的部分方法請求項描述前者，包括模組與互連結構如何連接。如果模組供應商已完成相關步驟，代工商之後只做系統整合，就必須進一步比對其實際工作與請求項，而不能只因兩者都叫「組裝」就視為相同。Celestica 實際承擔哪些工序，需要具體證據釐清。
五、限制進口後，供應鏈能否承受？
立訊、英飛凌與 Celestica 的另一條防線，是限制進口對 AI 供應鏈的影響。它們主張，資料中心依賴已通過客戶驗證的供應商；如果同時排除多家業者，客戶可能被迫重新設計、改換供應商並重新驗證，增加成本與交期，甚至拖延建置。立訊特別質疑 Vicor 能否在合理時間內補足供應缺口。它引用 Vicor 過去揭露的交期、訂單與產能限制，認為不能只說「有替代產品」，就假定替代供應能及時到位。
Vicor 回應，供應不必全部改由它直接承接。依其說法，已取得專利授權的客戶可以繼續向被告採購，其他客戶也可洽談授權，或改用不侵權的替代產品；Vicor 並提出本身的供應能力與擴產規劃。
因此，這部分爭論除了替代產品是否存在，還包括客戶能否取得適用的授權、替代產品是否完成驗證，以及產能與交期能否配合。它與產品是否侵權是不同問題，卻直接影響企業如何安排採購、設計與資料中心建置。
延伸閱讀
參考資料
- Vicor：本案公開起訴狀。
- MPS：立案前意見；Vicor：對 MPS 的回覆。
- 英飛凌：立案前意見；Vicor：對英飛凌的回覆。
- Celestica：立案前意見，收錄於附件 A；Vicor：對 Celestica 的回覆。
- 立訊：公眾利益意見；Vicor：對立訊的回覆。
- US10903734B1 專利全文與請求項。